Туристам из Екатеринбурга удалось отсудить у «Аэрофлота» более 200 тыс. руб. из-за сорванной поездки в Барселону.
Путешествие, как сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда, должно было состояться летом прошлого года. Владимир К. приобрел билеты на себя, супругу и троих детей в Стамбул на рейс «Аэрофлота», а оттуда самолетом Turkish Airlines семья должна была отправиться в Испанию. У туристов было 3 часа на пересадку в Турции, однако этого времени не хватило, потому что вылет из Екатеринбурга задержался на 11 часов «по причине позднего прибытия воздушного судна». «Семья не попала на стыковочный рейс и понесла расходы 179 941 руб.», – отметили в суде.
Национальный туристический портал вновь удивил туристов странностями Почему автомаршруты для путешествий по России вызвали критику Министерство экономического развития 25 июля представило обновление национального туристического портала «Путешествуем.РФ» (он же – Russia.travel): опубликованы первые 50 маршрутов для путешествий на автомобиле по 47 регионам России. HotLine.travel
Возвратившись из отпуска, Владимир К. подал претензию к «Аэрофлоту» с требованием компенсировать убытки и заплатить штраф. А после того, как нацперевозчик ее не удовлетворил, обратился с иском в суд (кроме возмещения убытков и штрафа, были заявлены требования о компенсации морального вреда – по 15 тыс. руб. на каждого члена семьи). Однако первая попытка оказалась неудачной для пассажиров: Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга встал на сторону перевозчика – в удовлетворении иска было отказано: «Истцы, приобретая билеты в разных авиакомпаниях на стыковочный рейс, приняли риски срыва поездки из-за задержки рейсов».
А вот апелляцию пассажиры выиграли – Свердловский областной суд отменил решение районного и частично удовлетворил иск туристов. «Аэрофлот» обязан возместить убытки пассажиров (179 941 руб.), заплатить 60 тыс. руб. штрафа, а также компенсировать моральный вред в размере 10 тыс. руб. на человека. «Перевозка должна осуществляться в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренном договором воздушной перевозки. Авиакомпания должна обеспечить достаточность парка воздушных судов и при задержке рейса более чем на 2 часа принять решение о замене неисправного воздушного судна на резервное», – пояснили в пресс-службе суда. При этом, как сказано в апелляционном определении, неисправность самолета не может служить оправданием для перевозчика.
По словам юриста Игоря Косицына, суд сослался на Приказ Минтранса РФ от 12.01.2022 № 10: «В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом».
Судебная практика показывает, что эта норма применяется нечасто – пассажирам далеко не всегда удается получить компенсацию стоимости сгоревших билетов. «Во-первых, приказ достаточно свежий, во-вторых, часто суды трактуют техническую неисправность борта как освобождающее перевозчика от ответственности обстоятельство», – прокомментировал TourDom.ru Игорь Косицын.
Кроме того, по словам Елены Волынской, юриста компании «Юристы для турбизнеса “Байбородин и партнеры”», на решение суда повлияли и другие нормы и обстоятельства. «Согласно действующему законодательству на авиаперевозчике лежит ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за его обеспечением. Следовательно, в рассматриваемом случае неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств», – пояснила TourDom.ru Елена Волынская.
В конце июля мы написали, что пассажир не может требовать компенсации за авиабилет на том основании, что отказался от рейса из-за болезни члена семьи или близкого родственника, совместный перелет с которым не планировался. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ.
